Engenharia de Computação | Gestão de Projetos de Software (2026.2)
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 1.1 | 1,4 / 1,5 | Caracterizou acertadamente como projeto (temporário, com início, meio e fim, distinto de operações continuadas de manutenção e estruturado por entregas em sprints). |
| 1.2 | 2,0 / 2,0 | Identificou com precisão cirúrgica duas alternativas válidas no Triângulo de Ferro sem sacrificar qualidade: aumentar custo com especialista para manter prazo, ou dilatar o tempo/prazo estudando estratégias de integração com LLMs. |
| 1.3 | 1,5 / 1,5 | Classificou corretamente como ciclo de vida ágil, calculando aproximadamente 7,5 sprints para o semestre e justificando pelo escopo maleável em timeboxes fixos. |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 2.1 | 1,4 / 1,5 | Elaborou EAP orientada a entregas em 2 níveis (Documentação e Implementação) e seus respectivos pacotes de trabalho substantivos. Leve imprecisão no texto ao citar que a EAP detalha "tarefas" (em vez de entregáveis/pacotes). |
| 2.2 | 1,3 / 1,5 | Elaborou duas issues com títulos, descrições, estimativas e critério de aceitação mensurável (< 1s para integração). Justificou a complexidade relativa satisfatoriamente. |
| 2.3 | 1,4 / 2,0 | Diferenciou marcos de entrega de sprints, apontando o papel das sprints no controle de esforço. Sobre Kanban sem sprints, citou projetos simples e de curta duração, embora a literatura enfatize sua aplicabilidade em manutenção e suporte sob demanda. |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 3.1 | 1,2 / 1,5 | Explicou com clareza que o pipeline CI/CD atua como barreira de validação e que suprimir testes de segurança libera um incremento incompleto e inseguro. Faltou citar formalmente o conceito explícito de DoD. |
| 3.2 | 0,8 / 1,5 | Errou a classificação das categorias (a: Avaliação [era Prevenção]; b: Prevenção [era Avaliação]; c: Falha Interna [era Externa]; d: Prevenção [era Falha Interna]). Contudo, justificou acertadamente que o item (c) em produção acarreta a maior dificuldade e impacto financeiro. |
| 3.3 | 1,6 / 2,0 | Explicou a progressão da Regra 1:10:100 ($1 inicial, $10 intermediário, $100 em produção) e sua função pedagógica para justificar investimentos em planejamento precoce. Faltou discutir os limites específicos em IA. |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 4.1 | 1,5 / 1,5 | Diferenciou perfeitamente risco (evento incerto futuro) de problema (evento já ocorrido), posicionando o vazamento no quadrante crítico da matriz P×I com base em custos e exposição. |
| 4.2 | 1,5 / 1,5 | Apresentou três ações imediatas lúcidas (rotacionar chave, tornar projeto privado e auditar histórico de commits) e ações preventivas completas (secret scanning em PR/CI, .env e .gitignore). Defesa em profundidade perfeita. |
| 4.3 | 2,0 / 2,0 | Cobriu com primor todos os pontos: modelou risco de entrada (prompt injection, causa backend sem validação, P média, I alto, mitigação determinística), risco de saída (alucinações tratadas por contexto e tokens) e documentação via ADR. |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 5.1 | 1,5 / 1,5 | Contrastou com agudeza a velocidade da síncrona com o histórico da assíncrona, recomendando a criação sistemática de ADRs vinculadas a issues mesmo para decisões discutidas síncronamente. |
| 5.2 | 1,4 / 1,5 | Posicionou todos os 5 stakeholders na matriz e estruturou estratégia de comunicação semanal e presencial para o Professor, alinhada com suas atribuições de cliente e avaliador. |
| 5.3 | 1,1 / 2,0 | Demonstrou boa postura negociadora prática (explicar que respostas concisas e corretas superam respostas longas e erradas; evitar ignorar ou ceder totalmente). Faltou nomear e formalizar os modos teóricos de Thomas-Kilmann. |